ในการคัดค้านศาลฎีกาโทมัสอ้างโทมัสในการโต้เถียงเพื่อคว่ำการตัดสินใจประพันธ์โดยโทมัส

ปัญหาการทำแท้งด้านหน้าและศูนย์กลางของอเมริกา SCOTUS; ผู้มีส่วนร่วมใน Fox News Richard Fowler และ Live Action ผู้ก่อตั้ง Lila Rose อภิปราย

แม้ตามมาตรฐานของศาลฎีกาการพัฒนานี้ใช้เวลาสักครู่เพื่อตัดหัวของคุณ

ในการคัดค้านคำตัดสินของศาลในวันจันทร์ที่จะไม่ได้ยินคดี ภาษี ผู้พิพากษาศาลฎีกา คลาเรนซ์โธมัส พยายามอ้างความเห็นว่าเขาเขียนในขณะที่ทำคดีเพราะเหตุที่ศาลควรคว่ำแบบอย่างที่เขาประพันธ์

ในกรณีที่ศาลหันกลับมาบาลด์วินโวลต์สหรัฐอเมริกาเกี่ยวข้องกับคู่ที่ฟ้องกรมสรรพากรเพื่อคืนภาษีของพวกเขาอ้างว่าหน่วยงานที่เปลี่ยนกฎหลังจากส่งแบบฟอร์มของพวกเขาและหลังจากที่ศาลรัฐบาลกลางตีความกฎที่ใช้กับ ทั้งคู่กลับมา กรณีที่เหลืออยู่ในความขัดแย้งเชฟรอนเชื่อว่าหลักการที่ศาลรัฐบาลกลางจะ “รับการตีความของหน่วยงานของกฎหมายที่คลุมเครือถ้าตีความว่า … เป็น” เหตุผล “” และกรณีที่เรียกว่ายี่ห้อเอ็กซ์ความคิดเห็นส่วนใหญ่ที่ โทมัสประพันธ์

Brand X ยอมรับว่าศาลจะต้องยอมรับการตีความกฎหมายของหน่วยงานของรัฐบาลกลางแม้ว่าศาลจะได้มีการตัดสินในกฎหมายนั้นแล้ว Thomas เขียนเมื่อวันจันทร์ว่าเขาไม่แน่ใจอีกต่อไปว่าเขาถูกต้องใน Brand X หรือศาลนั้นถูกต้องใน Chevron

CLARENCE THOMAS ในเอกสารใหม่: ฉันเป็น ‘คนผิวดำที่ผิด’ และมี ‘ที่จะถูกทำลาย’

“แม้ว่าฉันจะเขียน Brand X ‘มันไม่เคยสายเกินไปที่จะ’ ยอมจำนนต่อมุมมองในอดีตที่จะพิจารณาตำแหน่งที่ดีกว่า” โทมัสเขียนบทคัดค้านวันจันทร์ของเขาอ้างตัวเองจากความคิดเห็นในปี 2018 ใน South Dakota .

โทมัสเพิ่งจะเป็นแกนนำในการสนับสนุนให้ศาลล้มคดีต่าง ๆ โดยอ้างว่าใน ความคิดเห็น หนึ่งเมื่อปีที่แล้วว่าเมื่อ “เผชิญหน้ากับตัวอย่างที่ผิดพลาดอย่างชัดเจนกฎของฉันก็ง่าย ๆ : เราไม่ควรทำตามมัน”

แม้ว่าศาลฎีกามีอำนาจเสมอที่จะเอาชนะตัวเอง แต่ส่วนใหญ่ก็เป็นไปตามมติที่ผ่านมาซึ่งสอดคล้องกับหลักการทางกฎหมายที่เรียกว่าจ้องมอง decisis เพื่อรักษาความมั่นคงในกฎหมาย การต่อสู้กับเสียงกลองของโทมัสต่อ “แบบอย่างที่ผิดพลาดได้” มีความกังวลมากมายว่าเขากำลังรองพื้นตัวเองและผู้พิพากษาหัวโบราณ Liberals อื่น ๆ ที่จะจัดการกับความตายที่ 1973 แบบอย่างในไข่โวลต์เวดควรทำแท้งคดีสำคัญ อนาคตอันใกล้.

ใครคือ 9 ความยุติธรรมของศาลสูงสุด?

การระดมยิงของโทมัสกับเชฟรอนก็ช่วยสร้างความมั่นใจให้ผู้เฝ้าดูศาลอนุรักษ์นิยมซึ่งเห็นว่าเป็นกรณีที่เป็นการเสริมอำนาจของรัฐในการบริหารจัดการ

ตัวอย่างเช่น มูลนิธิมรดก อนุรักษ์นิยมออกรายงานในปี 2018 โดยระบุว่าเชฟรอน “ทำให้เกิดความกังวลรัฐธรรมนูญที่สำคัญไม่สอดคล้องกับพระราชบัญญัติวิธีการบริหารและมีพื้นฐานเพียงเล็กน้อยในประวัติศาสตร์กฎหมายอเมริกัน”

นักวิจารณ์คนอื่นของเชฟรอน รวมถึงอดีตผู้พิพากษาแอนโทนี่เคนเนดีผู้แทนเบรทคาวานเนาและผู้พิพากษานีลกอร์ซัคผู้แทนของเขาซึ่งเขียนไว้ในหนังสือของเขาว่า ” เชฟรอน ดูเหมือนไม่น้อยไปกว่าหลักคำสอนที่ผู้พิพากษาทำสำหรับการสละราชบัลลังก์

ศาลฎีกาจะไม่ปล่อยผลการลงคะแนนว่าจะรับฟังหรือไม่ แต่ถ้าผู้พิพากษาสี่ในเก้าคนลงคะแนนเพื่อรับฟังคดีศาลจะดำเนินการต่อไป นั่นหมายความว่าผู้พิพากษาอีกสองคนไม่สามารถลงคะแนนกับโธมัสเพื่อฟังบอลด์วินโวลต์สหรัฐอเมริกา